Компенсация биения

[max]

Александр а что у тебя процесс как то сильно отличается ?

[GUZ]

Александр а что у тебя процесс как то сильно отличается ?

Тоже самое,как ты описал выше. Но когда нужно просто поправить руль или предварительно измерить углы....

[max]

Тоже самое,как ты описал выше. Но когда нужно просто поправить руль или предварительно измерить углы....

Аа ясно, а вот еще интересно на твоем оборудовании после прокатки программа оно может сразу перейти к регулировке там есть такая опция? или ты с пультом

[GUZ]

Аа ясно, а вот еще интересно на твоем оборудовании после прокатки программа оно может сразу перейти к регулировке там есть такая опция? или ты с пультом

С пультом. С ямы всем прекрастно управляется

[max]

С пультом. С ямы всем прекрастно управляется

Ясно

[saI]

Максим, а в ТВ нет функ. пропуска изм. кастера?

[max]

Максим, а в ТВ нет функ. пропуска изм. кастера?

Есть можно и не измерять

[parasolid]

Просветите, пожалуйста, чисто для теоретической информированности.

На 3D стендах с градиентными мишенями такие величины : Центровка, Смещение моста и Угол движения когда показываются на экране? После прокатки, или эти стенды могут их определять и без проката авто?

[Yapasha]

Просветите, пожалуйста, чисто для теоретической информированности.На 3D стендах с градиентными мишенями такие величины : Центровка, Смещение моста и Угол движения когда показываются на экране? После прокатки, или эти стенды могут их определять и без проката авто?

Под прокаткой подразумевается компенсация биения колёс. Без компенсации биения колёс, стенд покажет положение мишеней, а не положение колёс! Положение колёс в совокупности и определяет Смещение моста и Угол движения.

[parasolid]

Это точно? Разбираюсь сейчас с математикой и возник вэтот вопрос. Компенсация биений дисков на 3Д стендах не нужна, вроде. Прокаткой на 3Д стенде находят вектора осей колес в пространстве. Не могу найти алгоритм - как определить точки пересечений этих векторов с плоскостями мишений, которые будут определять базовую плоскость (вернее 4-х угольник) авто. Вот и подумал, может и стенды эти углы не после прокатки определяют.

[Yapasha]

Это точно? Разбираюсь сейчас с математикой и возник вэтот вопрос. Компенсация биений дисков на 3Д стендах не нужна, вроде. Прокаткой на 3Д стенде находят вектора осей колес в пространстве. Не могу найти алгоритм - как определить точки пересечений этих векторов с плоскостями мишений, которые будут определять базовую плоскость (вернее 4-х угольник) авто. Вот и подумал, может и стенды эти углы не после прокатки определяют.

А вы алгоритм ни когда не найдёте, если считаете что компенсация ненужна.

[VAG]

Компенсация биений дисков на 3Д стендах не нужна, вроде.

Нужна везде и всегда. Компенсация не зависит от способа измерения (датчики или 3Д).На Хантере она (компенсация) не делается, если выбрать опцию "использовать специальные адаптеры". Это адаптеры, которые устанавливаются в фаски оригинальных крепежных болтов колеса (БМВ). При этом гарантируется требуемая точность центровки.

[parasolid]

Добрый день.
Если не трудно, господа профессионалы, просветите тогда про компенсацию биения дисков более подробно.
А то складывается ощущение, что кто-то на лыжах хочет ехать по асфальту. Я с напишу тезисно сам свое мнение для чего нужна компенсация биения дисков. Что не так поправьте или дополните.

1) Возьмем к примеру стенд с угловыми датчиками (магниторезистивными или даже акселерометрами). Устанавливаем захват с датчиками на диск с биением, выставляем по уровню. Т.к. датчики уже выдают данные, то чем диск кривее, тем показания будут более неправильные. Вращаем колесо с захватом, датчики остаются по уровню. Но т.к. диск кривой, значения будут другие. Но ПО стенда по этим "кривым" данным делает расчет поправок для определеных положений колеса. И теперь с этими поправкими показания датчиков будут верными. Тут и без поясняющей графики, вроде, все понятно.

2) Случай с 3Д стендами с камерами и мишенями.

Устанавливаем захват с мишенью на диск ("кривой" или "прямой" разницы нет). Камера получает изображение (2-х мерную проекцию) мишени. Мишень распознается, находятся координаты характерных точек (центры окружностей, углы треугольников или углы шахмотных паттернов). Никаких данных об углах установки колеса, кроме нахождение позы мишени с вытикающми "последствиями" получить из них нельзя. "Последствия" - вектор перемещения и матрица вращения системы координат мишени до системы координат камеры. Если проще это расстрояние до мишени и углы преобразования от плоскости мишени до плоскости камеры. Вращаем колесо. Получаем новые изображения. Характерные точки получают новые 2-х мерные координаты. По формулам компьютерной графики по 2-м наборам плоских проекций можно найти какие преобразования претерпела плоскость мишени. Для определения углов установки колеса интересует матрица вращения, из которой не трудно определить вектор относительно которого повернулась плоскость мишени. Этот вектор по направлению совпадает с осью вращения колеса. Ведь мишень, кроме как относительно оси колеса больше никак не вращалась. И пронормировав его на базовые плоскости автомобиля найти нужные углы установки колеса.
Т.е. для расчета углов нужно как минимум 2 положения мишени (колеса). Поэтому я считаю, что прокатка при измерении углов на 3Д стендах нужна именно для нахождения вектора оси колеса. Как в данном случае раситывать поправку на биения, если подходящих данных для этого нет, я себе не представляю.

И в наличие суперсекретных суперсовременных алгоритмов в ПО стендов тоже не верю.

В подтверждении этому во второй главе сервис манула по ангийски описывается почти тоже самое, что я описал выше
Или вот косвенное подтверждение - выдержка из рекламы:
John Bean 3D aligners do not require conventional run-out compensation; therefore no jacking of the vehicle is required. Instead a simple time saving operation called vehicle positioning is performed where the vehicle is rolled a short distance backward and forward.
Хантер конечно пишет по хитрому - No need to jack up wheels to perform wheel runout compensation. Не надо вывешивать колесо, для обычной компенсации биения. Типа не говорит, что она не нужна. Но они и в своем патенте (6,134,792) называют вектор, который находится в результате вычисления - вектором компенсации. Странные какие-то...

Что не верно, пожалуйста напишите, развейте иллюзии.

PS: К сожалению, из-за того что новичек на форуме, могу оставить только 2 сообщения в сутки.

[Yksss]

Поэтому я считаю, что прокатка при измерении углов на 3Д стендах нужна именно для нахождения вектора оси колеса

 

Так и в оригинале процедура называется не "прокатка",а "позиционирование".

[Yapasha]

Сообщение перенёс в эту тему.

 

Добрый день.

2) Случай с 3Д стендами с камерами и мишенями.

Устанавливаем захват с мишенью на диск ("кривой" или "прямой" разницы нет).

Это в кроне неправильно!

Установленный на колесо отражатель с захватом позиционирует на камеру положение захвата, а не колеса! Мы регулируем углы колёс, а не углы захвата и отражателя!

В принципе дальше можно и не продолжать, но ....

Добрый день.

Камера получает изображение (2-х мерную проекцию) мишени. Мишень распознается, находятся координаты характерных точек (центры окружностей, углы треугольников или углы шахмотных паттернов). Никаких данных об углах установки колеса, кроме нахождение позы мишени с вытикающми "последствиями" получить из них нельзя. "Последствия" - вектор перемещения и матрица вращения системы координат мишени до системы координат камеры. Если проще это расстрояние до мишени и углы преобразования от плоскости мишени до плоскости камеры. Вращаем колесо. Получаем новые изображения. Характерные точки получают новые 2-х мерные координаты. По формулам компьютерной графики по 2-м наборам плоских проекций можно найти какие преобразования претерпела плоскость мишени. Для определения углов установки колеса интересует матрица вращения, из которой не трудно определить вектор относительно которого повернулась плоскость мишени. Этот вектор по направлению совпадает с осью вращения колеса. Ведь мишень, кроме как относительно оси колеса больше никак не вращалась. И пронормировав его на базовые плоскости автомобиля найти нужные углы установки колеса.

Т.е. для расчета углов нужно как минимум 2 положения мишени (колеса). Поэтому я считаю, что прокатка при измерении углов на 3Д стендах нужна именно для нахождения вектора оси колеса. Как в данном случае раситывать поправку на биения, если подходящих данных для этого нет, я себе не представляю.

И в наличие суперсекретных суперсовременных алгоритмов в ПО стендов тоже не верю.

В подтверждении этому во второй главе сервис манула по ангийски описывается почти тоже самое, что я описал выше

Или вот косвенное подтверждение - выдержка из рекламы:

John Bean 3D aligners do not require conventional run-out compensation; therefore no jacking of the vehicle is required. Instead a simple time saving operation called vehicle positioning is performed where the vehicle is rolled a short distance backward and forward.

Хантер конечно пишет по хитрому - No need to jack up wheels to perform wheel runout compensation. Не надо вывешивать колесо, для обычной компенсации биения. Типа не говорит, что она не нужна. Но они и в своем патенте (6,134,792) называют вектор, который находится в результате вычисления - вектором компенсации. Странные какие-то...

Что не верно, пожалуйста напишите, развейте иллюзии.

PS: К сожалению, из-за того что новичек на форуме, могу оставить только 2 сообщения в сутки.

В любой системе исчисления есть точка отсчёта, то есть другими словами ноль.

Компенсация биения колёс это и есть ноль - точка отсчёта.

Не делая компенсацию не будет точки отсчёта. Другими словами как делать математические вычисления если не будет цифры 0?

[asd]

И пронормировав его на базовые плоскости автомобиля найти нужные углы установки колеса.

Будьте добры вот это место поширее раскрыть.С.У.

[parasolid]

Установленный на колесо отражатель с захватом позиционирует на камеру положение захвата, а не колеса

Что по вашему означает "позиционирует на камеру положение захват"? Если имеете в виду что мы можем узнать позу мишени (расстояние до точек мишени и углы ее поворота), так я это ниже и написал. Но... Положение оси колеса одним измерением не узнать никаким существующим в настоящее время алгоритмом компьютерной графики. Сразу могут знать об углах колеса только индустриальные стенды типа Сименсова Сидиса или этой штуки. Но у них совсем другие принципы работы. Нужно как минимум еще одно положение.

 

Компенсация биения колёс это и есть ноль - точка отсчёта.

 

Обычно не так. Есть "сырые" данные, полученные с сенсоров. Есть поправки, и есть данные, отдаваемые оператору машины. К "нулю" обычно приводится на последнем этапе, т.е. уже для человека-оператора.

 

Будьте добры вот это место поширее раскрыть.С.У.

У меня материал по этой на работе. После выходных напишу уравнения.

[Ballaboll]

У меня материал по этой на работе. После выходных напишу уравнения.

Вы работаете преподавателем?

[max]

 

Т.е. для расчета углов нужно как минимум 2 положения мишени (колеса). Поэтому я считаю, что прокатка при измерении углов на 3Д стендах нужна именно для нахождения вектора оси колеса. Как в данном случае раситывать поправку на биения, если подходящих данных для этого нет, я себе не представляю.

 

А чем отличается датчик который показывает отклонения когда крутим кривой диск  (акселерометр ) ,от фигуры которая заведомо известна для камеры которая отклоняется когда крутим кривой диск (то есть они не описывают движение этих фигур которое заведомо известно для Камер(ПО) как идеальное можно назвать это ноль . В чем тут принципиальное отличие я не пойму , по мне так одно и тоже. 

[parasolid]

Вы работаете преподавателем?

Нет, моя область работы - САПР на машиностроительном заводе. Просто на работе и есть тестовая программа и pdf-ки с теорией. Дома не охота все искать заново.

 

А чем отличается датчик который показывает отклонения когда крутим кривой диск  (акселерометр ) ,от фигуры которая заведомо известна для камеры которая отклоняется когда крутим кривой диск (то есть они не описывают движение этих фигур которое заведомо известно для Камер(ПО) как идеальное можно назвать это ноль . В чем тут принципиальное отличие я не пойму , по мне так одно и тоже. 

 

А кто вам сказал, что ПО стенда знает какая должна быть идеальная траектория? Разный размер колес, разное начальное положение мишеней, разное расстояние от камер до мишеней, которое в каждой инсталляции свое, не понятно как стоит машина относительно стенда - будут давать дополнительные поправки. Можно, наверное (с учетом каких-то допущений), умудриться сочинить формулы поправок. Но зачем? Есть же готовые алгоритмы теории компьютерной 3Д графики. Я например, вектор оси вращения колеса получаю с помощью гомографии библиотеки opencv. В ПО стендов работают те же алгоритмы.

И еще, подумайте, мы прокатываем автомобиль на небольшое расстояние, колеса поворачиваются на 30-50 градусов. А откуда стенд узнает насколько диск кривой на остальном секторе, чтобы сделать верную коррекцию?

[max]

 

А кто вам сказал, что ПО стенда знает какая должна быть идеальная траектория? 

А для чего тогда нужна калибровка камер и мишеней  , для чего мы показываем ПО эту траекторию ? -  (Оно по любому знает эту траекторию иначе как бы тогда можно было делать компенсацию биения диска). Я реально не пойму в чем проблема по перемещению точек вокруг оси  увидеть биение этих точек в нужных координатах

Я как понял на хантере и хофмане нету калибровки мишеней ,а там только калибровка камер. Там видимо с завода идеальная посадка на захвате мишени тоесть это ПО знает сразу , а на ТВ7 решили не парится с точностью в этом месте а просто сделали калибровку еще и мишеней на всякий случай

 

 

 Разный размер колес, разное начальное положение мишеней, разное расстояние от камер до мишеней, которое в каждой инсталляции свое, не понятно как стоит машина относительно стенда - 

Разный размер колес то как изменит траекторию ? он изменит только расстояние которое нужно прокатить чтобы траектория была та которая нужна для ПО то есть угол поворота оси вращения (это и то только если прокаткой компенсируем , а если прокруткой то вообще разница то какая?

начальное положение мишеней (ну и что что оно разное немного, как это может помешать увидеть траекторию? если камеры все равно видят это положение то под каким углом они находятся к камерам )

Расстояние разное тоже как может помешать увидеть траекторию 

Изменено 24 октября, 2015 пользователем max

[Ballaboll]

Нет, моя область работы - САПР на машиностроительном заводе. Просто на работе и есть тестовая программа и pdf-ки с теорией. Дома не охота все искать заново.

С теорией, если возможно, выложите все попроще.Здесь мало профессиональных математиков. Поэтому пятиэтажные формулы будет сложно осилить.А вот дискуссия попроще будет очень полезна.

 

p.s. Хотя, полную теорию можно выложить также.У нас на форуме есть и  разработчики развалов. Может и они прокомментируют.

p.p.s. Вы, вероятно, тоже не из-за праздного любопытства занялись этим вопросом?)

Изменено 24 октября, 2015 пользователем Ballaboll

[max]

 

У нас на форуме есть и  разработчики развалов. Может и они прокомментируют.

 

Что то я сомневаюсь  что они начнут тут рассказывать математический алгоритм вычисления , который они годами доводили до ума 

[Yapasha]

Что по вашему означает "позиционирует на камеру положение захват"? Если имеете в виду что мы можем узнать позу мишени (расстояние до точек мишени и углы ее поворота), так я это ниже и написал. Но... Положение оси колеса одним измерением не узнать никаким существующим в настоящее время алгоритмом компьютерной графики.

Не знаю как с алгоритмом компьютерной графики, измерительные блоки с гравитационными и CCD датчики сразу могут показать положение оси захвата если измерительный блок находится в поле видимости всех датчиков.

Сразу могут знать об углах колеса только индустриальные стенды типа Сименсова Сидиса или этой штуки. Но у них совсем другие принципы работы. Нужно как минимум еще одно положение.

Индустриальные стенды видят приблизительные значения положения колёс если не использую компенсацию. А тот что вы дали по ссылке тоже использует компенсацию биения колёс.

Обычно не так. Есть "сырые" данные, полученные с сенсоров. Есть поправки, и есть данные, отдаваемые оператору машины. К "нулю" обычно приводится на последнем этапе, т.е. уже для человека-оператора.

Вы прекрасно поняли о чём я говорил. Не нужно мне рассказывать о таких подробностях.

Нет, моя область работы - САПР на машиностроительном заводе. Просто на работе и есть тестовая программа и pdf-ки с теорией. Дома не охота все искать заново.

 

А кто вам сказал, что ПО стенда знает какая должна быть идеальная траектория? Разный размер колес, разное начальное положение мишеней, разное расстояние от камер до мишеней, которое в каждой инсталляции свое, не понятно как стоит машина относительно стенда - будут давать дополнительные поправки. Можно, наверное (с учетом каких-то допущений), умудриться сочинить формулы поправок. Но зачем? Есть же готовые алгоритмы теории компьютерной 3Д графики. Я например, вектор оси вращения колеса получаю с помощью гомографии библиотеки opencv. В ПО стендов работают те же алгоритмы.

И еще, подумайте, мы прокатываем автомобиль на небольшое расстояние, колеса поворачиваются на 30-50 градусов. А откуда стенд узнает насколько диск кривой на остальном секторе, чтобы сделать верную коррекцию?

Я вот не пойму какова ваша цель? Вы задали вопрос практикам о компенсации, мы вам теоретику ответили. Вы начинаете спорить. Если это всё вам нужно для вашего умозаключения это одно и доказывать тут нет смысла останьтесь со своим мнением и навязывать ненужно, а если вам это нужно для воплощения своей идеи в реальные готовые изделие тут другой разговор делайте так как считаете нужным чего тогда у нас спрашивать, только я повторюсь:

"Специалисты не применяющие при измерении компенсацию биения - засранцы"

"Стенд не имеющий функцию компенсацию биения - дерьмо"

И в качестве рекламы пусть и на пишут "Без компенсации биения"

Я первый отвернусь!

[Yapasha]

С теорией, если возможно, выложите все попроще.

Здесь мало профессиональных математиков. Поэтому пятиэтажные формулы будет сложно осилить.

А вот дискуссия попроще будет очень полезна.

 

p.s. Хотя, полную теорию можно выложить также.

У нас на форуме есть и  разработчики развалов. Может и они прокомментируют.

p.p.s. Вы, вероятно, тоже не из-за праздного любопытства занялись этим вопросом?)

Всё было известно ещё в прошлом веке.

 

 

Что то я сомневаюсь  что они начнут тут рассказывать математический алгоритм вычисления , который они годами доводили до ума